• 导航

张怀瓘行草之外的概念及其评判体系

王献之《十二月帖》拓片

王献之《十二月帖》拓片

  □王福权

  张怀瓘是唐朝与孙过庭并肩的书法理论家,他的理论有系统、有见地,然而其中也不乏令人费解的问题和一些谬误。下面笔者对此进行一些分析。

  一、“行草之外”与对“二王”的辩证评判

  张怀瓘首先在《书议》中提出了审美的核心标准:“风神骨气者居上,妍美功用者居下。”随后在《书议》中按照字体及其提出的核心标准进行排名:“真书:逸少第一,元常第二,世将第三,子敬第四……行书:逸少第一,子敬第二,元常第三……草书:伯英第一,叔夜第二,子敬第三……逸少第八。”

  不仅如此,张怀瓘还在《书估》中把王羲之的书法按照字体进行等级划分,提出了王羲之真书第一、行书第二、草书第三的观点:“遂以王羲之为标准,如大王草书真字,一百五字乃敌一行行书,三行行书敌一行真正。”草书中王献之被排到了王羲之之前,针对众人不解之处,张怀瓘又在下文进行解释:“子敬才高识远,行草之外,更开一门。夫行书,非草非真,离方遁圆,在乎季孟之间。兼真者,谓之真行;带草者,谓之行草。子敬之法,非草非行,流便于草,开张于行,草又处其中间。无藉因循,宁拘制则;挺然秀出,务于简易;情驰神纵,超逸优游;临事制宜,从意适便。有若风行雨散,润色开花,笔法体势之中,最为风流者也。”(《书议》)

  “行草之外”也有学者断句为“行、草之外”,但是张怀瓘明显不是这个意思,所谓“行草之外”指的是不同于行草的书体。他对行书和行草定义进行了解释,还引入了行楷(真行)和行草的概念,指出行楷和行草都属于行书。南朝宋虞龢《论书表》中提到王羲之的一个故事时记载了行草的概念:“又尝诣一门生家,设佳馔供亿甚盛,感之,欲以书相报。见有一新棐几至滑净,乃书之,草正相半。”

  王羲之留下来的作品中很多都是行楷书夹杂有少数草书字体,如行书《奉橘帖》里面的“多”字是草书、行书《姨母帖》和《丧乱帖》里面的“奈何”二字等都是草书,这就是“草正相半”的行草。由此我们可以知道,书论中行草的“草正相半”指的是多数字由行楷书写成、少数字由草书写成,并且是就全篇而言,而不是对单个字风貌的描述。所以所谓行草书,是“正(行楷)草相半”的通篇书体的统称,杂有草书的行草书归为行书,杂有行书的行草书归为草书。张怀瓘所说的“子敬之法”不是草书也不是真书(包括杂有草书的行草书),而是有草书的流便,比行书要开张,却又在行草书和草书之间的书体,直接称呼“行书”和“草书”或者“行草书”都不能突出这种书体的特征,准确描述又非常困难,于是张怀瓘在《书断》中将其归在草书之下,用“一笔书”来称呼:“芝自云:‘上比崔、杜不足,下方罗、赵有余。’然伯英学崔、杜之法,温故知新,因而变之以成今草,转精其妙。字之体势,一笔而成,偶有不连,而血脉不断,及其连者,气候通其隔行。惟王子敬明其深指,故行首之字,往往继前行之末,世称一笔书者,起自张伯英,即此也。”

  米芾评价王献之的《十二月帖》云:“大令《十二月帖》运笔如火箸画灰,连属无端末,如不经意。所谓一笔书天下子敬第一帖也。”(《书史》)于是对于王羲之与王献之,张怀瓘认为各有优点,所以排名有先有后,并提出了形而上的理由:“可谓子为神骏,父得灵和。”(《书估》)“逸少秉真行之要,子敬执行草之权。”(《书议》)“若逸气纵横,则羲谢于献;若簪裾礼乐,则献不继羲。虽诸家之法悉殊,而子敬最为遒拔。”(《书断》)

  而张怀瓘认为草书上王献之有超越王羲之之处,并提出了这些形而上的理由,根源在于王献之的“逸气过父”和“行草之外,更开一门”。

  二、稿书与“草行之际”“行草之外”及行狎书的关系

  张怀瓘在《书断》中批评了王愔对稿书的定义:“王愔云‘稿书者,若草非草,草行之际’者,非也。案:稿亦草也,因草呼稿,正如真正书写而又涂改,亦谓之草稿,岂必草行之际谓之草耶?盖取诸浑沌天造草昧之意也。”梁庾元威也对稿书、行狎书特征进行了说明:“所谓缣素书、简奏书、笺表书、吊记书、行狎书、楫书、稿书、半草书、全草书。此九法极真草书之次第焉。”(《论书》)



 

您可能还会对下面的文章感兴趣: